7月4日，正在日本访问的国际原子能机构（IAEA）总干事格罗西向日本政府递交了IAEA关于“多核素处理装置（alps）处理水”排海问题的综合评估报告。对此，参加IAEA对福岛“alps处理水”排海问题评估技术工作组的中国专家——中国原子能科学研究院刘森林研究员向媒体表示，对IAEA未充分与技术工作组专家协商仓促发布综合评估报告表示遗憾。

刘森林谈到，这份报告是以格罗西总干事名义发布的，虽然在报告发布前，IAEA秘书处曾就报告草案征求技术工作组专家意见，但留给专家的时间窗口非常有限，而且专家意见仅供参考，是否采纳由IAEA秘书处决定。IAEA秘书处收到反馈意见后，也未再次与各方专家就报告修改及意见采纳情况进行讨论达成协商一致，就仓促发布了该报告。他对此表示遗憾。

刘森林指出，IAEA是在日本政府单方面作出核污染水排海决定后，应日方请求开展审查评估的。IAEA的评估局限于日方经处理后核污染水的排海方案、日本政府的监管程序和监管活动以及东京电力公司对方案的实施是否符合IAEA安全标准，并不包括排海以外的其他可能处置方案，也不包括核污染水净化装置的有效性和长期可靠性。此外，IAEA的评估属于国际同行评估性质，主要基于日方提供的数据和资料作出评估并提出意见。在近两年的评估任务中，技术工作组各方专家就处理后核污染水排海所涉及的政府职责与功能、主要原则与安全目标、授权程序、源项表征、排放系统及过程的安全问题、辐射环境影响评价、源监测与环境监测计划、职业辐射防护、公众咨询与相关方参与等技术性问题进行了广泛深入讨论，既有共识也有分歧，并未完全形成一致意见。IAEA的审查评估一方面有效提高了日方核污染水排海的技术门槛和监管要求；另一方面也存在较大的局限性，例如没有解决国际社会对日方排海决定正当性的关切，没有就后续审查评估任务和长期监测安排进行充分讨论并作出妥善安排等。此外，排海可能造成的影响，除放射性影响以外，还涉及社会、心理、经济、海洋生态等诸多方面，日方当前开展的预测性评价仅针对放射性影响，未开展全面评价。

刘森林认为，IAEA发布的这份报告并不代表IAEA认可日方排海决定的正当性，也不代表IAEA核可或批准日方向海洋排放核污染水，相关结论只反映日方当前对核污染水的管控措施总体符合IAEA安全标准，不代表在未来30年甚至更长的时间内都符合IAEA安全标准。该报告明确提出，IAEA将在日方排海实施阶段继续开展公正、客观的审查评估，并进行独立取样监测。目前，IAEA的当务之急是尽快推动建立独立有效的长期国际监测机制，对日方核污染水排海控制措施及监管活动进行有效监督和持续监测，以提高透明性和国际社会信任度。在此过程中，要充分考虑日本邻国、太平洋岛国等利益攸关国家的合理关切和参与度；要确保IAEA现场监督和取样监测的独立性，不应只基于日方提供的数据和信息作出判断，而应由IAEA自己的实验室和独立的第三方实验室进行独立采样和监测。

根据刘森林的说明，我们可以知道，专家组的意见仅供参考，采不采用完全由总干事自己决定，完全没有商量，更不存在所谓的专家组成员投票、签字的情节。
其次，所有的样品和检测数据都是日本提供的，IAEA并没有独立采样、监测。中韩两国提出要派人独立采样、监测，被日本拒绝。
第三，IAEA的报告仅仅是在日本提供的数据的基础上，对日本的方案进行理论上的评估，而不是对实际运行情况的检测、评估。
第四，日本的方案并没有在30多年的运行时间里、如何保证这套系统能稳定运行的措施，更没有万一这套系统出故障、损坏的情况下的应急、补救措施，也不允许其他国家对日本是否会完全、真实的按照提交的方案连续30多年进行彻底处理进行监督。
根据日本政府和东电在福岛核电站事故处理上的隐瞒、造假、硬生生把一个二级事故拖成七级事故的黑历史，我们完全有理由相信，日本会继续隐瞒、造假，反正谁也不能拿他怎么办，大不了鞠个躬，日本从来不缺躬匠精神。